Интервенционизм

Таким образом, современное учение о демократии было симптомом разложения, и требовалась серьезная критика, чтобы попытаться возродить его первоначальный смысл.

Нельзя отрицать, что отсутствие норм, ограничивающих полномочия большинства на использование принуждения, заставило Хайека высказаться о том, что он предпочитает «недемократическое правление в рамках закона неограниченному (и в силу этого по существу беззаконному) демократическому правлению». Однако центральной для него была убежденность в том, что без указанных ограничений демократия не в состоянии отражать волю большинства и что в силу этого ее можно будет использовать для «осуществления воли отдельных заинтересованных кругов, в совокупности составляющих большинство». Этот дефект носил врожденный характер, и Хайек, в отличие от многих, кто стремился «реформировать» теорию демократии, даже тех, кто критиковал ее перерождение в бюрократический режим, считал, что этот дефект можно исправить исключительно посредством возвращения к «методу», в основе которого лежит традиция либерального и рыночного конституционализма. «Великая трагедия» демократии состояла в том, что она доверила одному органу и контроль за исполнительной властью, и полномочия устанавливать то, что должно считаться «законом». Результатом стала «квазирелигиозная вера в то, что демократическое правительство будет исполнять волю народа», которая в реальности позволила исполнительной власти обходить законы.

Таким образом, демократия — это один из многих терминов, чье значение изменилось по сравнению с первоначальным. Изначально это слово «означало всего лишь, что та верховная власть, которая существует, должна принадлежать большинству или его представителям. Но о том, каков должен быть объем этой власти, речь вообще не шла». Из того, «что мнение большинства должно торжествовать, никак не следует, что его воля в конкретных вопросах должна быть неограниченной».

С этой точки зрения наделение народа или его представителей неограниченной властью представляет собой последствие стирания граней между мнением, волей и истиной, а также результат непонимания того, что человеческое знание ограничено. Эту опасность великие теоретики представительного правления пытались обойти с помощью теории разделения властей. Хайек предлагал с этой целью отделить номос от таксиса и дифференцировать полномочия двух представительных органов. С его точки зрения, из процесса формирования номоса должны быть исключены партии (которым следует заниматься «исключительно вопросами, связанными с конкретной волей, т.е. с удовлетворением частного интереса тех людей, из которых они состоят»). Этот процесс следует доверить не «представителям частных интересов, а представителям, отражающим господствующее в обществе мнение, людям, которые должны быть защищены от давления частных интересов». Хайек отмечал, что концепции «демократии и ограниченного правительства стали несоединимыми», и говорил о необходимости найти новое выражение для понятия «ограниченная демократия». Цель должна состоять в том, чтобы верховная власть по-прежнему была у «мнения демоса», но при этом «непосредственная власть большинства, его кратос» не должна иметь возможность совершать «неограниченное насилие по отношению к отдельному человеку». Ссылаясь на Аокка, Хайек заявил, что «большинство должно править (агскет) посредством „установленных и действующих законов, вступивших в силу и известных людям, а не посредством импровизированных указов"»; он соединил demos и archein, назвав этот комплекс правил демархией (demarchy)lb. Хайек считал, что демократию можно спасти, только справившись с ее (как полагают многие, врожденной) склонностью к перерождению в «тоталитарную демократию».

Перед той главой «Права, законодательства и свободы», где Хайек наиболее систематическим образом изложил свою модель конституции, он поместил эпиграф, взятый из Юма, который позволяет понять его намерения: «Во всех случаях было бы полезно знать, что есть самое совершенное в этом роде, дабы мы могли как можно больше приблизить к нему какой-либо реально существующий строй или форму правления путем осторожных изменений и нововведений, с тем чтобы не причинить обществу слишком больших волнений».

Основные разновидности тестов личности